封掉还是放任?这是 Facebook 和 Infowars 之间的生存与毁灭

下一篇文章

互联网气球 Loon 和无人机配送 Wing 两大项目从谷歌 X 实验室毕业

作为美国知名的阴谋论自媒体网站,Infowars 也是假新闻滋生的乐土。然而 Facebook 准备封掉其官方主页的举动或许会让看似沉寂的互联网再起波澜(译者注:要知道,Infowars 在 YouTube 上就有 250 万的订阅,在 Facebook 上也有 91 万的关注)。至少,一些声音已经开始斥责为何 Facebook 如此犹豫,不把快刀斩向 Infowars 这团乱麻。

上周,Facebook 与诸多记者一起举办了一场如何与假新闻做抗争的讨论活动。News Feed(Facebook 的公开版朋友圈)新任产品总监约翰·赫格曼(John Hegeman)谈到:“在我看来,如果仅仅只是标榜上的出入,这并不会违背 Facebook 的社区守则,因为把 Facebook 打造成让不同群体都能在此发声的聚集地是我们的职责所在。”

然而,CNN 记者奥利弗·达西(Oliver Darcy)却 在推特中称 :“我有向 Facebook 询问过为什么 Infowars 还在这里,但并没有得到令我信服的解答。”BuzzFeed 的记者查理·瓦泽尔(Charlie Warzel)也 表示 ,Infowars 生龙活虎的现状是 Facebook 在对抗假新闻这件事上避重就轻的最好证明,它并没有那么明确的决心。

Facebook 在官方推特账号上 反驳了达西的言论 :“在这件事上,反对和被反对方都是在发表自己的见解,但双方都认为对方是错误的一方,认为互相口中的都是假新闻。我们相信,封掉这些主页会有悖于言论自由的基本准则。”——就算没有全面审查,这种自由带来隐患的可能性也可以被降到最低。

没错,这又是 Facebook 的一次政治正确。它害怕从商业或者其它需要公示态度的立场上丧失“不够忠诚”的用户。这一点恰好被诸如阿列克斯·琼斯(Alex Jones,Infowars 的创始人)发现,然后加以充分利用。我们不知道他们的言行举止会为我们带来怎样的恶果,但这些模棱两可并且随时可以自圆其说的“惊天谋论”一定能够为他们提供确切的收益。

而就算没有被 Facebook 封掉,这些蓄意散播标题党或者阴谋论小道消息的“Infowars 们”的在 News Feed 中的展现也应该得到降权的处置,从而降低它们出现的位置和频次。

当然,它们甚至应该与世隔绝。这样就算有粉丝分享了它们的链接,这些链接也不会被其他人看到。

一位 Facebook 发言人告诉 TechCrunch 记者:“我们并没有要求发布在 Facebook 上的内容必须要是真实可靠的硬性规定,你知道这种监督在执行上几乎是不可能的事情。但我们也在密切关注这种现状,在鼓励自由表达和倡导社区安全互信之间努力寻求二者的正确平衡,而对假新闻的降权处置也确实促进了一些平衡。用户可以把这些内容当做一种情绪宣泄去发布,但它们不会出现在 News Feed 的醒目位置上。”

借助诸如 PolitiFact 或者美联社这样的第三方事实验证机构,Facebook 上的各种“预测贴”已经 减少了 80%。但在我看来,那些明知故犯的 News Feed 发帖的可见度应该降低到 0%。对那些被检测为假新闻常客的帖主,Facebook 已经为它们准备了专享服务:“移除它们的赚钱和广告权限以切断其经济来源。此外,还会大幅降低它们在 Facebook 相关页面或者域内的内容分发数量。”

Facebook 不会公开表态 Infowars 是否已经收到了这份“套餐”,它只会说:“我们无法回答具体页面是否遭到了降权,因为这是隐私问题。”至于那些被监测为假消息的内容,其中会显示出由合法机构提供的观点正确的相关文章链接,并且会把这一点提示给将要或者已经分享了该内容的用户。

但这也只是治标不治本。毕竟 Facebook 的第三方合伙验证机构数量有限,而它们所要面对的假新闻几乎又是无穷无尽,这些机构仅仅只能比其他人更快一点接触到那些垃圾狗屎新闻。或许,诸如 Snopes 这样的公益事实验证组织值得政府机构和 Facebook 一试。

鉴于事实验证在信源语种问题上的反应速度限制,Facebook 需要一种更加激进的措施来限制会危害社会的内容在其平台上的传播。也就是说,News Feed 的发布到展现之间要有一段真空期——这些内容的转发分享链接会处于一段“零分发”的状态。

但这并不意味着这些帖子或者主页要被删掉,或者封掉这些链接的跳转功能。除非它们触犯了 Facebook 的底线。

所以,为什么要对它们降级和隔离?答案很明显,封禁会让这些“阴谋论”看起来更像阴谋论。钓鱼党们会把这种封禁当成一种荣耀,“你看,Facebook 害怕我们说出的真相所以删掉了我们。”

他们会称因为 Facebook 的滥用刑罚,他们因此丧失了作为公共话语代表的身份。

近在咫尺的翻版“希拉里邮件门阴谋论”

琼斯多少可以看做是“ 希拉里邮件门阴谋论 ”的主力推手,他宣称前总统竞选人希拉里·克林顿(Hillary Clinton)之所以删掉她的邮件一定有着许多不可告人的秘密——某些比她对手的所作所为更加不可饶恕的举动,尽管有种种充分证据反驳着琼斯的这种“指控”。

一旦 Facebook 删掉了 Infowars 们的主页,它就会成为琼斯的阴谋论类观点的有力佐证,而它的琼斯们一定会掏出“更加残酷的控诉”,而他们因此会继续被封掉,整个事情会越描越黑。所以,最后 Facebook 就变成了琼斯们走向人生巅峰的垫脚石。

Infowars 的支持者和受益者们会把 Facebook 的封禁举动当做是其对保守派的持有偏见的有力证明,随后会伙同他们的盟友对 Facebook 展开报复性的监管措施。他们会号召人们删掉自己的 Facebook 账号,把内容迁移到其他的社交平台上,尽管这些社交平台会比 Facebook 更加不太平。再之后我们不难想象,这些阴谋论持有者们会把分裂的矛头转向国家或者整个世界。

当有人患上严重的传染病时,我们不会见死不救,我们会选择进行隔离。而这正是我们在面对上述问题时应该实施的举动。当然,对于那些会危害真实社会的举动也要采取一些例外。这会需要严谨的判别机制,但就 Infowars 上的那些故意煽动暴力言论行为来说,比如 “披萨门” 暗示(阴谋论者曾谣传某披萨店里暗藏儿童色情集团,导致一男子对政府失望持枪闯店亲自调查),我们绝对会给予零容忍的态度。

印度缅甸 ,通过 WhatsApp 传播的谣言已经在这些地方引发了一些动乱,而 Facebook 随后也采取了行动,提醒人们注意不要被假新闻所欺骗 。但这种点对点的聊天机制缺乏有效的中心化封禁措施,所以 WhatsApp 在这个问题上还是会有很长的路要走。然而,对于那些潜在隐患较小的假新闻来说,采取隔离的方法或许已经足够了——这里,异见者仍然可以发表自己的反对意见。

很少有人会定期访问关注的 Facebook 主页,他们大多是在 News Feed 的动态里接触到这些内容。所以,要想缓解或者杜绝这种症状的蔓延,我们需要限制它的传播能力,而非删帖或者封链。

如果 Facebook 希望维持基本上的言论自由,那么就需要处理谣言发声的问题上花点功夫。但 Facebook 需要注意它并没有义务放大谣言,而造谣者也无权要求他们的言论得到放大。

封面图来源:Tom Williams/CQ Roll Call, Flickr Sean P. Anderson CC,Sean P. Anderson / Flickr(基于 CC-BY-2.0 协议)

Facebook would make a martyr by banning Infowars